trudo-vaya.ru - Предвзятое отношение. Юридическая консультация, вопросы и

Закрыть ... [X]

Предвзятое отношение к подчиненному в армии

Махачкалинский гарнизонный военный суд (Республика Дагестан) - Гражданское

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2013 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Котова П.Н., при секретаре – Ибрагимове И.А., с участием заявителя Филатова А.В., представителя заявителя Кобжув И.В., исполняющего обязанности командира войсковой части 85103 майора Шалыгина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 85103 старшего лейтенанта Филатова Алексея Васильевича об оспаривании действий командира войсковой части 85103, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и представлением к увольнению с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Филатов обратился в суд с заявлением, в котором, после уточнения требований, просит:

- признать незаконным действия командира войсковой части 85103, связанные с представлением его к досрочному увольнению с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта с его стороны, обязав отозвать без реализации представление к увольнению;

- признать незаконными и подлежащими отмене приказы командира войсковой части от 24 августа 2012 г. № 276, от 12 ноября 2012 г. № 380, от 30 ноября 2012 г. № 414, от 1 марта 2013 г. № 24, от 2 апреля 2013 г. № 30, от 6 мая 2013 г. № 38, от 6 июня 2013 г. № 48, от 13 июня 2013 г. № 55 и от 17 июня 2013 г. № 56, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Филатов требования свои поддержал и просил суд удовлетворить их полном объеме, пояснив, что 19 апреля 2013 г. он был ознакомлен со своей служебной карточкой и узнал о наличии у него более десяти неснятых дисциплинарных взысканий. С приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, кроме тех которые были изданы 1 марта и 6 июня 2013 г., он не ознакамливался, какие-либо объяснения по факту совершения им дисциплинарных проступков он не давал. В последующем 17 мая 2013 г. командиром воинской части он был представлен к досрочному увольнению с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта с его стороны. На заседание аттестационной комиссии он не приглашался о том, что он будет представлен к досрочному увольнению с военной службы, ему было объявлено командиром воинской части на служебном совещании офицеров воинской части.

Представитель заявителя Кобжув в судебном заседании пояснила, что у командования воинской части сложилось предвзятое отношение к Филатову, поскольку им были даны показания против командира воинской части, когда проводилась прокурорская проверка. Данное предвзятое отношение выражалось тем, что Филатову ставились задачи, которые невозможно было выполнить в срок, после чего, без проведения разбирательства, заявитель безосновательно привлекался к дисциплинарной ответственности. Представленные должностным лицом материалы разбирательств носят формальный характер, поскольку объяснения у Филатова, а также у иных должностных лиц не отбирались, не устанавливались причины совершения проступка.

Исполняющий обязанности командира войсковой части 85103 Шалыгин требования Филатова не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции Шалыгин пояснил, что Филатов проходит военную службу в войсковой части 85103 с марта 2010 года по настоящее время в должности помощника начальника штаба. Аттестационной комиссией 8 мая 2013 г. был рассмотрен вопрос о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В данном заседании аттестационной комиссии Филатов не участвовал. Основанием представления заявителя к досрочному увольнению с военной службы послужило наличие у него более десяти неснятых дисциплинарных взысканий. Оспариваемые заявителем приказы командира воинской части о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются законными, поскольку они изданы на основании проведенных разбирательств, соответствующих требованиям Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.

Свидетели Атиев, Комаров в судебном заседании пояснили, что со стороны командира воинской части к заявителю было предвзятое отношение, поскольку Филатов в ходе проведения прокурорской проверки давал показания против командира воинской части. После проведения данной проверки они слышали угрозы со стороны командира воинской части о том, что он примет все меры, чтобы досрочно уволить заявителя с военной службы.

Выслушав заявителя, должностное лицо, чьи действия оспариваются, показания свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Филатова подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального Закона РФ от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 Федерального Закона РФ от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», за совершенный дисциплинарный проступок к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования, может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из положений вышеуказанных статей закона следует, что военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта, как путем реализации дисциплинарного взыскания, за совершенный им дисциплинарный проступок, так и за совершение иных действий противоречащих условиям контракта о прохождении военной службы.

В судебном заседании было установлено, что основанием представления заявителя к досрочному увольнению с военной службы послужило наличие у Филатова ряда неснятых дисциплинарных взысканий.

Особый характер военной службы как отдельного вида федеральной государственной службы обусловлен ее специфическим назначением - защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а также необходимостью соблюдения особых правил прохождения военной службы по контракту.

При этом последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего и степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения.

Учитывая, что досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта сопряжено с наступлением для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, основанием для его применения к военнослужащему следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности. Следовательно, решение вопроса соответствие военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии.

На основании вышеизложенного следует прийти к выводу, что в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем, в частности, может свидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), аттестацию, в том числе внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

В судебном заседании было установлено, что заседание аттестационной комиссии проводилась без участия Филатова, данные обстоятельства свидетельствуют о необъективности принятого аттестационной комиссией решения, которое в последующем лишает возможности вышестоящего командования принять правильное и объективное решение, касающееся досрочного увольнения заявителя с военной службы.

На основании вышеизложенного, учитывая положения ст. 258 ГПК РФ, военный суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем действия командира войсковой части 85103, связанные с представлением Филатова к досрочному увольнению с военной службы следует признать незаконными, обязав данное должностное лицо отозвать ранее направленное в адрес вышестоящего командования представление к досрочному увольнению заявителя с военной службы.

Что касается требований заявителя, в части признания незаконными приказов командира войсковой части 85103 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, то суд исходит из следующего.

В судебном заседании на основании исследованных служебной карточки Филатова и выписок из приказов командира войсковой части 85103 было установлено, что на основании приказов командира воинской части от 24 августа 2012 г. № 276, от 12 ноября 2012 г. № 380, от 30 ноября 2012 г. № 414, от 1 марта 2013 г. № 24, от 2 апреля 2013 г. № 30, от 6 мая 2013 г. № 38, от 6 июня 2013 г. № 48, от 13 июня 2013 г. № 55 и от 17 июня 2013 г. № 56, заявитель неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из вышеуказанной процессуальной нормы следует, что течение трехмесячного срока начинается только с того момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

В судебном заседании было установлено, что с подлинником служебной карточки, содержащей соответствующие записи о привлечении к дисциплинарной ответственности, Филатов был ознакомлен 19 апреля 2013 г. Вопреки указаниям, содержащимся в оспариваемых заявителем приказах командира воинской части о необходимости доведения их до Филатова под роспись, в судебном заседании не были представлены документы, подтверждающие данный факт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен процессуальный срок на оспаривание приказов командира войсковой части от 24 августа 2012 г. № 276, от 12 ноября 2012 г. № 380, от 30 ноября 2012 г. № 414, от 1 марта 2013 г. № 24, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Согласно ст. 28.2 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

На основании п. 50 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ 10 ноября 2007 г. № 1495, при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, а также осуществляется сбор доказательств.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

Согласно п. 81 и 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

В том числе вышеуказанный пункт Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ содержит перечень обстоятельств, которые должны быть установлены в ходе разбирательства, вне зависимости от формы его проведения (с оформлением письменных материалов или без таковых).

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В судебном заседании было установлено, что перед принятием решений о привлечении Филатова к дисциплинарной ответственности, изложенных в приказах от 13 июня 2013 г. № 55, от 2 апреля 2013 г. № 30 было проведено разбирательство. Однако в ходе проведения данных разбирательств объяснения от заявителя не отбирались, в том числе не устанавливались наличие последствий совершения проступка, форма вины, мотивы совершения проступка как это требует Дисциплинарный устав.

Кроме того из приказа командира войсковой части от 2 апреля 2013 г. № 30 следует, что в ходе разбирательства не был установлен факт принадлежности Филатову компьютера, осмотр которого проводился, а также не были установлены обстоятельства, подтверждающие, что именно заявитель осуществлял работу на данном компьютере.

Проведение разбирательства, вне зависимости от формы его проведение, должно устанавливать все обстоятельства, способствующие принятию командиром справедливого и объективного решения, поскольку наложение на военнослужащего дисциплинарного взыскания может в последующем повлечь для него ряд ограничений, в том числе и социального характера.

При таких обстоятельствах следует полагать недопустимым допущение должностными лицами формального подхода к проведению разбирательства предшествующего принятию решения о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Данный формальный подход также усматривается и при принятии командиром воинской части решений о привлечении Филатова к дисциплинарной отвесности, отраженных в приказах от 17 июня 2013 г. № 56, от 30 ноября 2012 г. № 414, от 12 ноября 2012 г. № 380, от 1 марта 2013 г. № 24.

При этом суд принимает во внимание, что материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде и по итогам разбирательства составляется протокол о совершении грубого дисциплинарного проступка. Однако вопреки указанию, содержащемуся в приказе командира войсковой части 85103 от 13 июня 2013 г. № 55, о том, что Филатовым совершен грубый дисциплинарный проступок, соответствующий протокол не составлялся и в суд представлен не был.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании вышеизложенного военный суд приходит к выводу, что приказы командира войсковой части 85103 от 1 марта 2013 г. № 24, от 12 ноября 2012 г. № 380, от 30 ноября 2012 г. № 414, от 13 июня 2013 г. № 55, от 2 апреля 2013 г. № 30, от 17 июня 2013 г. № 56, в части привлечения Филатова к дисциплинарной ответственности подлежат отмене, в связи с нарушением требований главы III Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также п. 50, 81 и 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.

Что же касается обжалования заявителем приказов командира войсковой части 85103 от 24 августа 2012 г. № 276, от 6 мая 2013 г. № 38 и от 6 июня 2013 г. № 48, то в удовлетворении данного требования необходимо отказать, поскольку в судебном заседании Филатов подтвердил факт проведения разбирательств и дачи им устных объяснений по обстоятельствам совершения дисциплинарных проступков, а также дал пояснения, подтверждающие совершение им данных проступков.

Так в судебном заседании заявитель подтвердил факт утери служебных карточек и иных документов из строевой части, за сохранность которых он несет ответственность, при этом отсутствие у Филатова ключей от сейфов, не исключает его ответственности, поскольку свидетель Ферзилаева в судебном заседании пояснила, что новые замки на сейфах, ключи от которых отсутствовали у нее и заявителя, были установлены после выявления в августе 2012 года факта утраты документов.

Помимо этого в судебном заседании Филатов подтвердил, что 30 апреля 2013 г. он убыл со службы раньше времени, установленного распорядком дня, а также подтвердил факт ненадлежащего ведения журнала учета событий при проверки боевой готовности войсковой части 85103 с выходом в район формирования колонн 3 июня 2013 г. Какие-либо обстоятельства исключающие вину Филатова в судебном заседании установлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Филатова Алексея Васильевича об оспаривании действий командира войсковой части 85103, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и представлением к увольнению с военной службы - частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части 85103, связанные с представлением Филатова А.В. к досрочному увольнению с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего.

Обязать командира войсковой части 85103 отозвать без реализации представление к досрочному увольнению Филатова А.В. в связи с невыполнением условий контракта от 6 июня 2013 г.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказы командира войсковой части 85103 от 1 марта 2013 г. № 24, от 12 ноября 2012 г. № 380, от 30 ноября 2012 г. № 414, от 13 июня 2013 г. № 55, от 2 апреля 2013 г. № 30, от 17 июня 2013 г. № 56 в части привлечения Филатова к дисциплинарной ответственности.

В части требований, касающихся обжалования приказов командира войсковой части 85103 от 6 мая 2013 г. № 38, от 6 июня 2013 г. № 48 и от 24 августа 2012 г. № 276 о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, Филатову Алексею Васильевичу отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его.

Председательствующий

Судьи дела:

Котов Павел Николаевич (судья) (подробнее)

 


Источник: http://sudact.ru/regular/doc/NppKYxZZKxUx/



Рекомендуем посмотреть ещё:



Предвзятое отношение начальника - советы 20 675 адвокатов и Восьмой зуб это какой зуб

Предвзятое отношение к подчиненному в армии Предвзятое отношение - советы 20 679 адвокатов и юристов
Предвзятое отношение к подчиненному в армии Обвешивают взысканиями защищайтесь! - Страница 63
Предвзятое отношение к подчиненному в армии Предвзятое отношение к военнослужащему - fo
Предвзятое отношение к подчиненному в армии Взаимоотношения между военнослужащими
Предвзятое отношение к подчиненному в армии Предвзятое отношение на работе
Предвзятое отношение к подчиненному в армии Решение от г. : СудАкт. ру
Предвзятое отношение к подчиненному в армии Белый налет на языке - причины и лечение
Где купить чехлы для одежды оптом и в розницу - Prima house Как вырезать объект в фотошопе 5 способов Как крепить пластиковые панели потолку или стене правильно и Кулоны с сапфирами Между пальцев рук водянистые пузырики что это, причины Окраска волос: как правильно красить волосы Отделка фасадов дома современными материалами, фото подборка Противопожарный линолеум его особенности

ШОКИРУЮЩИЕ НОВОСТИ